Resumen
“No mirar el hábitat solamente como una cuestión desencajada del resto de las realidades y de los sufrimientos y de las vulneraciones de los sectores populares, y no mirar la desigualdad sólo desde la economía, desde los salarios, etc., sin vincularlo, sin espacializarlo, sin territorializarlo, sin verlo encarnado en un conjunto de familias que construyen ese territorio todo el día. Ese vínculo entre hábitat y desigualdad me parece fundamental para tratar de entender nuestra realidad”
(Eduardo Reese, 2015)
IntroducciónEn nuestra práctica docente universitaria en el conurbano noroeste de Buenos Aires, frente al desafío de los trabajos “de campo” propios de las prácticas pre profesionales o de los estudios empíricos con instituciones y organizaciones de la zona de influencia de nuestras universidades públicas, experimentamos una pregunta recurrente por parte de nuestrxs estudiantes en sus procesos de inserción en contextos territoriales: ¿es el barrio el territorio a explorar para construir el “diagnóstico situacional” (Matus, 1987) o es la comunidad?; ¿por qué en algunos textos se habla indistintamente de comunidad o territorio?: ¿ambos referen a lo mismo y su diferencia es solo su origen temporal? y ¿cómo identificamos el territorio de nuestra intervención?
Ante estas preguntas tan pertinentes para nuestras intervenciones socioeconómicas territoriales (Coraggio y Arancibia, 2014) y los procesos de planificación social territorial (Arancibia, 2018a), agregamos nuestros propios interrogantes: ¿qué aporta de nuevo el concepto de territorio a lo que ya aprendimos como “comunidad”? ¿Es pertinente seguir referenciando a nuestro quehacer con lo comunitario? ¿Es el territorio un concepto más abarcativo o superador de comunidad? O, por el contrario, ¿es un concepto más sesgado? ¿A qué se debe la amplia aceptación del concepto de territorio? En todo caso, ¿cuál es el contexto de surgimiento, la intencionalidad de ambos? ¿Y cuál es su potencialidad para intervenciones sociales integrales?
El desafío se particulariza a la hora de enmarcar la intervención social en situaciones problemáticas territorializadas no solo en las diversas formas de despliegue de las estrategias habitacionales populares de “construcción de ciudad” en el conurbano, sino a las múltiples dimensiones que asumen el ser y estar colectivos en la apropiación del espacio por parte de los actores sociales. En el marco de esta diversidad de prácticas de territorialización popular y de políticas públicas, nos acercamos a la realidad intuyendo que la acción social y política de los actores también genera efectos materiales y simbólicos en ese espacio que habitan. Efectos que, al consolidarse, forman estructuras que luego operan como determinaciones espaciales de las propias prácticas de los actores sociales (Rofman y Suárez, 2010).
Desde nuestros espacios de formación, en los que convocamos a nuestrxs estudiantes a construir el Campo Problemático para la Planificación Social, al que situamos como “territorial” (Arancibia, 2018a), argumentamos recurrentemente sobre la pertinencia de las nociones espaciales para nuestros objetivos de conocimiento, formación e intervención social. Ahora bien, ¿somos claros y amplios en nuestras respuestas?
Nos motiva construir una respuesta organizada a esta interpelación estimulante de nuestrxs estudiantes, constantemente preocupados por la articulación entre las categorías conceptuales y sus intervenciones sociales en contextos de profundas desigualdades como la Región Metropolitana de Buenos Aires. Esos contextos, a su vez, son el escenario dinámico y conflictivo de sus vidas cotidianas. Lo conocen, lo vivencian, lo disfrutan y lo padecen, lo caminan, lo miran, lo huelen… Nos atrevemos a adivinar que además se preguntan ¿qué de nuevo nos pueden aportar estos conceptos teóricos para comprender el espacio que habitamos?